Работодатель не обязан предлагать временно свободную вакансию при сокращении

К такому выводу пришел Конституционный суд РФ. По мнению судей, работодатель не обязан предлагать работнику, попавшему под сокращение, должности, которые сохранены за временно отсутствующими работниками. Этот вывод прозвучал в определении Конституционного суда РФ от 17.07.2018 № 1894-О, которым Конституционный суд отказал в принятии жалобы заявительницы к рассмотрению.

Как изложено в определении, заявительница поставила под сомнение конституционность части 3 статьи 81 и части 1 статьи 180 Трудового кодекса, которые были применены в ее деле судами общей юрисдикции. Указанные нормы обязывают работодателя при сокращении численности или штата работников предложить сотруднику, попавшему под сокращение, другую имеющуюся работу, как соответствующую квалификации работника, так и нижестоящую или нижеоплачиваемую.

По мнению заявительницы данные положения противоречат Конституции, поскольку не обязывают работодателя предлагать временно свободные должности (например, сотрудников, которые находятся в декретном отпуске). Тем самым положения Трудового кодекса не дают работнику возможности продолжить работу у того же работодателя до выхода основного сотрудника.

Однако, как указали судьи Конституционного суда, право принимать необходимые кадровые решения в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом принадлежит работодателю. При этом он обязан обеспечить закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников, в частности, связанные с проведением мероприятий по изменению структуры, штатного расписания, численного состава работников организации. В частности, обязан предложить вакантные должности, если они соответствуют квалификации сотрудника, либо нижеоплачиваемую работу. Но предложение сокращаемым работникам временно свободных должностей, на которых числятся другие работники, ‒ это лишь его право, а не обязанность. То есть, предложить может, но не обязан.

Изменение этого подхода ‒ это прерогатива федерального законодателя, а не Конституционного суда.