Доказательства принадлежности екатеринбургских останков Царской семье недостоверны

Глава 35. Молекулярно-генетические исследования, как единственное доказательство, и легитимность анализа ДНК в горевших костях в сравнении с анализом костей, подвергавшихся торфяному дублению.

В предыдущей статье мы рассказывали о том, что за 20 лет, прошедших после экспертизы 1998 года, в работе комиссии по останкам фактически ничего не изменилось.

Ни в коей мере, не преуменьшая значение и возможности экспертизы ДНК, хотелось бы, тем не менее отметить, что для ее успешного осуществления необходимы, как минимум — чистый генетический материал, собственно, объектов исследования и аналогичный — их ближайших кровных родственников.

В своих последних публикациях, ссылаясь на действующую нормативную документацию и исследования ведущих генетиков, судмедэксперт Ю.А. Григорьев неоднократно отмечал, что состояние «екатеринбургских останков» делает априори невозможным их генетическую идентификацию.

«В 2016 году, в журнале «Судебно-медицинская экспертиза» была опубликована статья «Молекулярно-генетический анализ хромосомной ДНК в обожженных костях: миф или реальность?», где результатом исследований стал вывод: при воздействии на кость температуры 200 °C уже через 1 час хромосомная ДНК в ней разрушается и непригодна для МГИ.

Теперь становится очевидным, что выполненные ранее МГИ, подтвердившие принадлежность обнаруженных в 2007 году в Поросенковом Логу обгорелых фрагментов косточек Наследнику и Великой Княжне, несостоятельны.

Теперь об останках девяти человек из-под мостика. Грунт в месте захоронения останков болотистый. Сторонники принадлежности останков семье категорически отрицают это. Они отказываются от того, чтобы прислушиваться к оценке почвы в Логу участницей эксгумации, археологом по образованию Л.Коряковой и автором «открытия века» А.Авдониным (геолог). На их стороне и следствие, которое не желает назначить почвоведческую экспертизу, чтобы получить аргументированный и не подлежащий сомнениям ответ, что само по себе показательно, так как характеризует беспристрастность следствия. Но правда обладает свойством вылезать там, где ее совсем не ждут.

Недавно стали доступны экспертизы, выполненные в ходе следствия В.Соловьева [«Сборник документов. Заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы скелетированных останков из екатеринбургского захоронения», РИЦ имени Святого Василия Великого, Москва, 2018]. После ознакомления с ними становится понятным, почему обществу называли только выводы экспертных исследований, но не давали возможности ознакомиться с ходом исследований, в том числе — с описанием представленных на исследование объектов. А дело в том, что в этих документах есть такое, что крайне нежелательно для сторонников признания останков царскими.

Так, в Протоколе дополнительного осмотра извлеченных из ямы под мостиком останков от 23–25 июля 1991 года (приведен в Заключении №01/нт от 30.06.1993 г. ) указано: «Мягкие ткани обнаружены на скелетах №№ 1-3, 5-9. Находятся в стадии торфяного дубления …(выделено авт. — А.О.)»

Мягкие ткани на останках были. И были в состоянии торфяного дубления. Нельзя не заметить одну странность: они были НА ВСЕХ скелетах, кроме № 4, приписываемого Императору.

Доказательства принадлежности екатеринбургских останков Царской Семье недостоверны!

Развитие торфяного дубления на трупе возможно только при пребывании его в болоте или болотистой почве. Почва в Логу болотистая, теперь в этом нет сомнений. Попутно следует заметить, что наличие торфа для торфяного дубления не является обязательным, так как торф образуется и накапливается очень и очень медленно.

Торфяное дубление останков означает, что: «Проведение судебно-генетического и судебно-биологического исследований трупов, подвергшихся действию торфяного дубления, не целесообразно, так как гумусовые кислоты разрушают как ДНК, так и белки, определяющие антигенные характеристики трупа». (Туманов Э. В., Кильдюшов Е. М., Соколова 3. Ю. Судебно-медицинская танатология. — Москва: НП ИЦ «ЮрИнфоЗдрав», — 2011).

Теперь становится понятной причина отказа следствия от проведения почвоведческой экспертизы и отрицание торфяного дубления даже теми экспертами, которые это установили (!). Потому что, признавая торфяное дубление, придется отвечать на вопрос: а как же вам удалось получить результаты при МГИ (молекулярно-генетических исследованиях — прим.авт.), если это невозможно?

По этой же причине следователь В.Соловьев запретил фотографировать объекты на всех этапах исследования (это отражено в тексте Заключения № 01нт) [«Сборник документов. Заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы скелетированных останков из екатеринбургского захоронения», РИЦ имени Святого Василия Великого, Москва, 2018].

Что мы имеем в сухом остатке? Доказательства принадлежности екатеринбургских останков Царской Семье, полученные их молекулярно-генетическим исследованием, недостоверны. Эксперты, выполнившие тогда МГИ, лукавили. ДНК останков из Поросенкова Лога непригодна для такого исследования. В останках из-под мостика ее разрушили гумусовые кислоты, в останках из кострища – высокая температура.

Масса вопросов при исследовании екатеринбургских останков.

Несостоятельность выполненных ранее МГИ очевидна. Результаты новых МГИ, которые скорее всего давно завершены, но еще не опубликованы, не могут быть успешными. Потому что состояние останков, в которых ДНК разрушена, за прошедшее после первого исследования время не могло улучшиться.

Все остальные методы, даже при абсолютной безупречности выполнения исследований, способны дать только предположительный вывод.

Таким образом, настало время признать, что сегодняшнее состояние медицинской науки не позволяет доказать принадлежность екатеринбургских останков Царской Семье».

Как мы видим, сам факт исследования биологического материала, выделенного из «екатеринбургских останков» вызывает массу вопросов.

Целью же нашей публикации является рассмотрение пригодности для аналогичных исследований биологического материала, изъятого в процессе эксгумации захоронений Императора Александра III и отчасти Великого Князя Георгия Александровича, являвшихся ближайшими кровными родственниками (отец и брат) Государя Николая Александровича. Тем более, что этот вопрос никогда ранее не рассматривался.

Вместе с тем, сравнение ДНК «екатеринбургских останков» с биоматериалом Императора Александра III и Великого Князя Гергия Александровича является едва ли не единственным доказательством «подлинности» находки из Поросенкова Лога, поскольку близких потомков по прямой линии у покойного Государя и Его Семьи ни в России, ни в Зарубежье нет. Исключение составляет племянник Николая II Тихон Куликовский-Романов. Однако его генетический материал вдовой Ольгой Николаевной Куликовской-Романовой нынешнему следствию не предоставлялся.

Продолжение следует...

Чтобы не пропустить следующий выпуск, подписывайтесь на этот канал. А чтобы помочь распространению этой информации, ставьте лайки, делитесь страницей и пишите комментарии.