98 948 subscribers

Очередное исследование эффективности масочного режима дало неожиданный результат

187k full reads
275k story viewsUnique page visitors
187k read the story to the endThat's 68% of the total page views
2 minutes — average reading time
The material mentions COVID-19. Trust verified information from expert sources — check out answers to questions about coronavirus and vaccinations from doctors, scientists and scientific correspondents.

Сейчас опять буду писать крамольные с точки зрения многих людей вещи, но факты есть факты, и против них не попрешь!

Итак. С перчатками вроде бы уже разобрались. Пока ни одного доказанного случая заболевания через контактные поверхности ученые за прошедший год так и не смогли обнаружить. Так что во многих странах обязательное ношение перчаток давно отменили, и даже наш Роспотребнадзор теперь стыдливо сваливает все на местные власти, дескать, мы никаких перчаток не требовали, это местные все сами придумали. Ну-ну...

Очередное исследование эффективности масочного режима дало неожиданный результат

А так ли уж все однозначно с масками? Я уже давно публиковал разные исследования, где роль масок в защите была, скажем мягко, сомнительна, но обывателей настолько убедили, что маски являются непреодолимым барьером для слюней, что большинство по сей день верит в целительную силу масок, напрочь игнорируя аэрозольный способ заражения и вред от постоянного неоправданного ношения масок.

В Штатах есть такая контора RationalGround.com — центр обмена данными о COVID-19. Так вот, они решили подсчитать, как обстоят дела с заболеваемостью в тех штатах, где ношение масок было обязательным, и в тех, где ношение масок не требовалось. Исследование это предполагалось осуществить в целях доказательства эффективности масок. Но что-то пошло не так и, как это часто бывает, хотели как лучше, а получилось как всегда.

Ребята замахнулись на огромный период в 229 дней, с 1 мая по 15 декабря. Сравнивались дни с обязательным ношением масок и с необязательным.

В штатах, где маски были обязательными, выявили 9 605 256 подтвержденных случаев COVID-19, а там, где маски носить не обязывали, всего 5 781 716 случаев. Вы скажете, что эти цифры ничего не дают, может быть, в тех штатах просто народу меньше либо плотность населения разная.

Но ребята оказались не так просты. Они подсчитали не только абсолютные цифры, но и относительные. В качестве примера взяли штат Флорида, губернатора которого до жути критиковали все вокруг за отказ от введения поголовного и обязательного ношения масок во всех округах. В результате из 12 округов 8 ввели обязательное ношение, а 4 округа — нет.

Обязательное ношение масок дало в среднем 27 случаев на 100 тысяч населения в день, а необязательное — только 17 случаев на те же 100 тысяч. А вот с этими цифрами уже спорить сложно.

Очередное исследование эффективности масочного режима дало неожиданный результат

Подробно прочитать об исследованиях с графиками и полной статистикой можно прямо в «Твиттере» соучредителя RationalGround.com Джастина Харта.

Аналитики попытались упрекнуть исследователей в искажении выводов. Дескать, не большая заболеваемость была связана с масками, а наоборот, маски вводились там, где заболеваемость была изначально выше.

Однако на это были предоставлены данные о том, что была взята 14-дневная отсрочка от момента введения масочного режима. За этот срок либо маски уже должны были вовсю начать работать, либо безмасочный режим показал бы свою ущербность. А этого не произошло ни по истечении двух недель после введения режима, ни даже позже.

Вывод был сделан весьма мягкий и некатегоричный: «У масочного режима пока НЕДОСТАТОЧНО ХОРОШИЕ ( выделено мной ) показатели защиты от эпидемии». Как осторожно и тонко, да? Они хорошие, просто пока НЕДОСТАТОЧНО хорошие!

Ну как тут не вспомнить гениального Винни-Пуха с его классической фразой: «У меня правильнописание хромает. Оно хорошее, но почему-то хромает!»

P.S. А вот еще одно новое исследование подоспело на ту же тему, с теми же самыми результатами, только уже про пользу (на самом деле нет) локдаунов.