Почитал я возмущенные отзывы на опубликованный мной материал, касающийся применения статьи 51 Конституции. Форма, в которой все выражалось, во многом и определила название статьи – напоминало пьяную брань из подворотни. Адекватные люди были, но в меньшинстве. Подчеркну, что к ним эта статья, конечно, не относится.
Так вот, решил я классифицировать авторов приводимых высказываний
Группа 1 – те, кому лень разбираться по сути, а высказаться хочется «чушь полная», «бред», и т.п.
Группа 2 – те, кто, по всей видимости, кроме дел о мелкой бытовухе ничего не видел и не понимают, о чем речь
Группа 3 – «аффтор, а ты кто такой ваще»?
Группа 4 – обвинили меня в написании заказной статьи. Уточнить, кто мог заказать такую статью не удосужились.
Группа 5 – просто плохо читают, приписывая мне то, чего я не писал.
Группа 6 – называющие меня то следователем, то госадвокатом, то «стукачком».
Группа 7 – называют меня теоретиком. Звучит забавно, исходя из того, что моя адвокатская группа только за последний месяц провела сопровождение 23 допросов. Последняя группа критиков, в основном соблюдала приличия, надо отметить.
Такая вот подборка получилась.
Ну то, что большая часть из них не юристы, а так, самоучки из интернета, это и так понятно. Намного интереснее с теми, кто презентует себя дипломированными юристами и практикующими адвокатами.
И знаете, смотрели мы вчера весь этот возмущенный визг с одним из моих адвокатов и поняли одну простую вещь.
Те, кто излагают мысли в такой форме, со своей точки зрения абсолютно правы. Правы потому, что проблематика, о которой шла речь в статье, не имеет к ним прямого отношения. Они не могут с ней столкнуться по следующим причинам.
Во-первых, с таким обращением, их ни к одному приличному клиенту не пустят. Будут разбирать бытовую уголовку, кто кого по пьяни бутылкой по голове ударил.
Во-вторых, набраться всех этих манер они могли как раз работая с таким контингентом клиентов. Взаимообогащение, так сказать.
В-третьих, судя по приводимым данным, дознаватели и следователи им попадались из этого же разряда.
Понятно, что такие следователи не могут реализовать конструкцию, требующую достаточно хорошего понимания смысла статьи 308 УК РФ.
Смысл, кстати, достаточно прост. Есть ответственность за отказ от дачи показаний. Есть примечание, где говорится об освобождении от ответственности за отказ от дачи показаний против себя или близких родственников.
То есть, за отказ от дачи показаний против других, ответственность будет в полный рост.
И здесь абсолютно неважно, доведут дело до суда, или нет – важен сам рычаг давления на свидетеля.
Но это все характерно для тех случаев, когда раскручивается серьезное дело. По всякой мелочевке никто этим заниматься не будет. И тем, кто привык такой мелочевкой заниматься, смысл приведенных объяснений просто недоступен.
Их взгляд на ситуацию прост и прямолинеен: не понял, значит чушь собачья.
Их уровень ведения дискуссии – полаять на чужие материалы, показать свою крутизну (в основном, самим себе). Большинство из них ничего не опубликовали сами, просто бродят по материалам и, как сказал мой адвокат, «набрасывают г-но на вентилятор».
Они никогда не работали с серьезными экономическими делами, не сопровождали на допросах владельцев многомиллиардных корпораций, не сталкивались с филигранной работой следователей.
Это просто не их уровень.
Их уровень, судя по форме выражения своего мнения – это быдло, защищающее быдло от быдла.
К сожалению, таких – подавляющее большинство.
Именно поэтому найти грамотного адвоката по экономическим делам такая сложная задача. На подбор каждого у меня уходит от двух до трех лет.
Они, как и я, пишут методические материалы. Времени на поливание кого-то бессмысленной грязью у них просто нет. Как и желания.
И того, и другого с избытком у тех, кто в рамках профессии оказался никому не нужен.
Посмотрим, кстати, на их реакцию под статьей…