ПОЧЕМУ МОЖЕТ БЫТЬ ОПАСНО ССЫЛАТЬСЯ НА ПРЕЗУМПЦИЮ НЕВИНОВНОСТИ

Презумпция невиновности – одна из самых известных правовых конструкций и самый распространенный вид презумпции. Тем не менее, большинство людей, не связанных с юриспруденцией, трактуют ее абсолютно неправильно. Иногда это может повлечь неблагоприятные последствия.

Давайте разбираться.

Презумпция — предположение, которое считается истинным до тех пор, пока ложность такого предположения не будет бесспорно доказана.
Вина - это психическое отношение лица к совершаемому противоправному поступку и его последствиям, выражающееся в форме умысла или неосторожности.

Смотрим статью 339 Уголовно-процессуального кодекса.

По каждому из деяний, в совершении которых обвиняется подсудимый, ставятся три основных вопроса:

1) доказано ли, что деяние имело место;
2) доказано ли, что это деяние совершил подсудимый;
3) виновен ли подсудимый в совершении этого деяния.

Если на первый или второй вопрос получен отрицательный ответ, последующие просто отпадают. Поэтому искать ответ сразу на третий просто бессмысленно.

Поясню на примере.

Презумпцию невиновности часто объясняют, используя выражение «кто-либо не обязан доказывать то, что он не верблюд».

Но в этом-то и кроется ошибка. Презумпция невиновности говорит только о доказывании вины, но не факта. И к моменту, когда заходит вопрос о виновности, тот факт, что лицо является верблюдом, уже должен быть доказан.

Таким образом, презумпция невиновности гласит, что кто-либо не обязан доказывать, что он не виноват в том, что он верблюд.

Умышленно он стал верблюдом, или по неосторожности – вот вопрос виновности.

Какой из этого практический вывод?

Ссылаясь на презумпцию невиновности, мы можем увести свою линию защиты в очень неприятное русло. Получается, что сам факт совершения действия, в котором нас обвиняют, мы признаем, сами того не понимая.

Между тем, не надо облегчать задачу следственным органам. Линия защиты должна строиться в точной хронологии вопросов, приведенных в начале статьи.

Пусть сначала докажут, что преступление вообще существует.

Потом пусть доказывают, что это преступление совершили именно мы.

А вот уже потом поговорим о виновности и невиновности.

То есть, пока вас не приперли доказательствами того, что вы сделали что-то не то, позиция «я вообще не понимаю, о чем речь и при чем тут я» намного эффективнее.

Но лучше, конечно, чтобы линию защиты вырабатывал адвокат…