12 070 subscribers

Новая Хронология. Неприглядная изнанка истории

5,5k full reads
13k story viewsUnique page visitors
5,5k read the story to the endThat's 42% of the total page views
4,5 minutes — average reading time

Продолжение темы, начало читайте в статье: Новая Хронология. Несокрушимая логика чисел

В предыдущей статье мы закончили на том, что вместе ознакомились с многочисленными не проясненными официальной версией истории вопросами, не стыковками, а также явными противоречиями в ней.

Несмотря на это, последователи канонической версии посматривают на приверженцев альтернативных вариантов свысока: у нас, дескать, подход и методы строго научные, а вы фантазиями и допущениями живете.

Предлагаю вам вместе с авторами Новой Хронологии (далее по тексту НХ) изучить, на чем же основаны эти самые научные методы, которыми так гордятся и свято верят в результаты с их помощью полученные, адепты официальной версии истории.

ученые затрудняются с ответом, почему памятников античности в разы больше, чем раннего средневековья, ведь должно быть наоборот
ученые затрудняются с ответом, почему памятников античности в разы больше, чем раннего средневековья, ведь должно быть наоборот
ученые затрудняются с ответом, почему памятников античности в разы больше, чем раннего средневековья, ведь должно быть наоборот

Раскопали, удивились, посчитали - прослезились

Основой исторической науки всегда считались археология, раскопки и изучение найденных материальных свидетельств прошлого. В природе так получилось, что следы прошлого оказались занесены слоями грунта, песка, ила и других отложений.

Рекомендую к прочтению по теме: Попробуйте объяснить. Засыпанные здания

Само по себе это явление интересное, ибо не всегда имеет внятные объяснения, но если таковые имеются, то ученые не в силах определить - с какой скоростью нарастает (так называемый) культурный слой. То есть раскопанные на некоторой глубине артефакты, не возможно привязать к какому-то определенному времени, например по таблице. Приходится разбираться с каждым случаем индивидуально.

То есть, таблицы конечно имеются, имея ввиду хронологическую шкалу, выстроенную в конце 16-го века ученым Скалигером и иезуитом Петавиусом, но как определить, к какому веку, эпохе, а лучше году отнести находки? Для этого ученые разработали несколько глубоко научных методов, с которыми мы кратко и ознакомимся.

раскопки Сфинкса, 1860 год
раскопки Сфинкса, 1860 год
раскопки Сфинкса, 1860 год

Датировка по аналогиям

Найденные когда-то и где-то, кем-то датированные находки, используют в качестве эталона для сравнения. Тут есть два серьезных нюанса.

Первое - нет никакой уверенности в том, что искомый ценный предмет, нуждающийся в датировке, был изготовлен в том периоде, к которому принадлежит слой раскопок. Он мог передаваться по наследству, просто храниться довольно длительное время, прежде чем попал в найденный исторический памятник.

Второе - кто, как и насколько достоверно определил время изготовления похожих изделий, ученые знают не всегда, а чаще всего и вовсе этим не заморачиваются: определили и отлично, значит так и запишем... Кроме того, похожи предметы или не очень - каждый ученый определяет по своему усмотрению. А это фактор очень субъективный. Все это не дает уверенности в точности датировок.

древние монеты Греции и Рима
древние монеты Греции и Рима
древние монеты Греции и Рима

Датировка по найденным монетам

Если в раскопе находят монеты, то появляется шанс узнать примерное время или эпоху по надписям на деньгах или портрету правителя. Казалось бы, прекрасный метод, но и в нем есть существенные минусы.

Название страны и дату выпуска, стали обязательно чеканить лет 250-300 назад, а до этого не было устойчивых стандартов. Есть доказанные примеры, когда образ правителя продолжали изображать на монетах, спустя длительное время после его смерти.

А еще, многие соседние страны, не имевшие собственных денег, успешно изготавливали дубликаты/подражания монетам крупных государств. И в этом случае, им было безразлично, жив еще тот, чей портрет на монете или уже давно почил. То есть, метод не совершенен, а зачастую, найденные монеты сами нуждаются в датировке и определить по ним период, которому принадлежит раскоп - удается далеко не всегда.

считается, что этот горшок родом из неолита, но кто знает, как его датировали...
считается, что этот горшок родом из неолита, но кто знает, как его датировали...
считается, что этот горшок родом из неолита, но кто знает, как его датировали...

Археомагнитный метод

Определение отражения магнитного поля Земли, запечатленного в обожженной глиняной посуде. Крайне не точен. Вспышки, максимумы и минимумы солнечной активности, объем печи, регион, наличие рядом с печью обжига массивных металлических предметов и еще много чего может повлиять на этот отпечаток. Не убедительно.

По осадочному слою

Также не точен, потому что скорость накопления осадочных пород отличается не только в зависимости от материала, составляющего эти отложения, но и региона, разных климатических зон. Также известны случаи, когда ученые вообще не в силах объяснить уникальную скорость накопления осадочных слоев. Не годится.

остатки древних тротуаров, занесенных "культурным слоем" в Великом Новгороде
остатки древних тротуаров, занесенных "культурным слоем" в Великом Новгороде
остатки древних тротуаров, занесенных "культурным слоем" в Великом Новгороде

Дендрохронологический метод

Достаточно распространенный вариант датировки, но требует наличия нескольких десятков бревен для анализа (по одной деревяшке его не сделаешь!). Считают годовые кольца на спиле и сравнивают с таблицами для этой породы дерева и региона, которые были ранее изготовлены по исследованиям контрольных экземпляров.

Проблема в том, что для нашей части света, максимум можно просчитать до 1000 лет, для Америки до 5000 лет, но основные запросы именно из Евразии и углубиться дальше никак не получится. Кроме всего прочего, в итоге ученые получают год смерти деревьев, но это не обязательно год постройки исторического памятника. Деревья могли долго храниться, повторно использоваться и так далее.

Не следует забывать и про то, что при обработке бревен, часть внешних колец срезают строители, а какая это часть - можно только догадываться. Применяется метод ограничено и с оговорками. К примеру, в Великом Новгороде нашли 25 слоев дорожных настилов из бревен, что дает 500-550 лет древности. А по документам должно быть около 1000 лет. Сгнили? Почему выборочно? В чем закралась ошибка?

Рекомендую к прочтению по теме: Попробуйте объяснить. Почему по всей России, молодой лес?

Северное полярное сияние и есть та самая бомбардировка радиацией
Северное полярное сияние и есть та самая бомбардировка радиацией
Северное полярное сияние и есть та самая бомбардировка радиацией

Радиоуглеродный метод

Подходит исключительно для объектов биологического происхождения. В процессе жизни, в объектах накапливаются изотопы С 12 и С 13, кроме них в организм попадает еще и радиоактивный изотоп С 14, образовавшийся в атмосфере под воздействием солнечной радиации. Осаждаясь на землю он попадает в растения, а от них к животным.

После смерти объекта, радиоактивный изотоп начинает распадаться, а естественные - нет. По этой разнице и по остаточному радиоактивному изотопу, высчитывают примерную дату смерти объекта (животного или растения).

На количество (а значит и на остаток) влияет напряженность магнитного поля Земли в период жизни объектов, активность солнца, "бомбовый" (от ядерных испытаний) эффект и так далее. Научно признано, что около 10% датировок полученных таким методом, точно являются ошибочными! А сколько "не точно" были ошибочны - не знает вообще никто.

В 1988 году тремя независимыми лабораториями, независимо были (втемную) исследованы кусочки Туринской плащаницы, в которую по преданию, заворачивали тело Иисуса после его смерти. Результат всех трех лабораторий показал 12 - 14 века н.э. Тогда возникает вопрос: это метод дает такую погрешность или артефакт гораздо моложе, чем принято было считать? Опять вопросы...

ученым попадаются вот такие мозаичные полы "римских вилл" и объяснениями себя естественно, никто не перегружает
ученым попадаются вот такие мозаичные полы "римских вилл" и объяснениями себя естественно, никто не перегружает
ученым попадаются вот такие мозаичные полы "римских вилл" и объяснениями себя естественно, никто не перегружает

Выводы

Как видно из описанных основных методов датировки, более-менее пригодными оказываются 2 последних, да и то с оговорками и допущениями, требующими перекрестной проверки. А где же та "железобетонная" уверенность, которую пытаются нам внушить адепты официальной истории? Исключительно в их головах.

Серьезные ученые всегда допускают, что выводы и описание может быть ошибочным. Чем более велик ученый, тем более он расположен к диалогу по обсуждению вариантов рассматриваемой проблемы. Возникает вопрос: а что здесь можно обсуждать? Для этого надо предложить что-нибудь свежее, неординарное, свободное от рассмотренных недостатков.

И авторы Новой Хронологии такие методы предложили. Об этом читайте в следующем материале серии публикаций Новая Хронология. Какие ваши доказательства? ©

Подписывайтесь на канал Великая Евразия

Каталог публикаций канала: Добро пожаловать или посторонним В.

Если есть вопросы к автору канала, жми здесь: Все ответы на ваши вопросы - здесь

Мои блоги на других ресурсах: Альтернативная История / Винтим-Интим / Salik.byz / КОНТ / Народное славянское радио / Мир Тесен / livejournal