Количество лет с собаками - аргумент?

26 June

Очень часто в комментариях в качестве "тяжелой артиллерии" выкатывают фразы типа "я 20 (30-40-50...) лет с собаками!".

Видимо, подразумевая, что это все объясняет.

И почему-то не задумываются, что количество далеко не всегда перерастает в качество.

Пример? Пожалуйста.

Допустим, один человек, который 40 лет с собаками. Но эти 40 лет собаки живут у него в деревне, бесконтрольно носятся по участку и выполняют функцию "звоночков". То бишь брешут на забор. А потом кушают кашку на костях, гордо именуемую "натуральным кормлением".

И второй человек, который 5 лет назад завел первую собаку, но при этом все эти 5 лет почти каждый день проводит время на дрессплощадке. Консультируется с кинологами со стажем, читает литературу, ходит на семинары. И сейчас уже выступает на неплохом уровне со своей первой собакой, а там уже и вторая-третья начинают в работу втягиваться.

От кого бы из них вы хотели услышать мнение на тему собак?

Безусловно, примеры несколько утрированные. Но вполне показывают отличие количества от качества.

Как итог, появляются замечательные комментарии типа "строгий ошейник - это безусловное зло, вот у меня алабаи, и мы прекрасно научились гулять без него". Даже не вникая в то, что строгач - это весьма тонкий инструмент, который применяется в определенных тренировочных ситуациях, и явно не для того, что бы учить собаку не тянуть поводок.

Или пытаются натянуть свой опыт общения с одной породой на все другие, например, требовать от тех же алабаев того же, что от хаски. Или наоборот.

Резюмируя, 40 лет рядом с собаками - это всего лишь значит, что 40 лет человек общался с собаками. А вот чему он научился за эти годы - это уже совсем, совсем другой вопрос.