Скептики сомневаются в подвиге Колобанова

Всем привет! Сегодняшний пост о подвиге Зиновия Колобанова, уничтожившего 22 немецких танка в одном бою. Это событие настолько из ряда вон выходящее, что помимо восхищения он собрал вокруг себя кучу скептиков, которые критически относятся к самой возможности этого события.

Давайте разберем их аргументы, пройдемся по ним и посмотрим, насколько они весомы.

Самым распространенным и, я считаю и самым слабым аргументом является то, что якобы нет или мало свидетелей помимо самого Колобанова, а так же фотографий. На этот счет очень много приведено свидетельств как командира Колобанова, участников со стороны РККА, так и просто жителей этой местности. Как такой часто встречающийся аргумент не удосужились проверить для меня, например, загадка. А насчет фотоотчета то это вообще не серьезно. Есть очень много событий, даже в нашей жизни в цифровую эпоху, которые не находят отражение вне зависимости от их неординарности. А в то время, я думаю, мало кому было дело до художественной фотографии в такие моменты.

Из той же серии, но более весомый аргумент это то, что подобное событие в силу своей неординарности должно было быть отражено в сводках врага. А у немцев не встречается в сводках, что в этот день было потеряно такое большое количество танков. Хотя было упомянуто о том, что немецкая армия была остановлена в этот день, в этом районе, но потерь такого количества танков не подтверждалось. Если учесть что с немецкой стороны участвовали танки не только немецкого производства, а еще чешские и трофейные, то можно обратить внимание что подобную технику немцы часто вообще не указывали, не говоря уже о том чтобы упоминать о потери. Например, чешские танки, как правило, указывают только те, которые выпускались в период начала оккупации Чехословакии. А все что было до этого на вооружении, несмотря на то что поступило в распоряжение Вермахта, отображено не было. Такие моменты можно выделять и в использовании трофейной техники немцами, советской, французской и так далее, так и техника которая была передана союзникам. В итоге именно это и создает впечатление о том, что у немцев было танков существенно меньше, чем это было на самом деле.

Следующий довод уже существенно серьезней. Что бы уничтожить 22 танка нужно соответствующее количество боеприпасов. Далеко не каждый снаряд попадает в танк, и даже, который попадает, далеко не каждый уничтожает. Да можно говорить, что одним выстрелом поразил один танк, в единичном случае это возможно, но на большой выборке, 22 танка это не так уж и мало, можно говорить о среднем числе попаданий. Как утверждается что боекомплекта никакого танка не хватит что бы уничтожить 22 танка. Тут же приводят контрдовод что, по словам участников, было загружено 2 боекомплекта бронебойных снарядов. Тогда стоит вопрос, а было ли возможно загрузить в танк 2 боекомплекта, и если это было возможно, почему это не делали постоянно. Ведь после расхода боекомплекта приходиться с поле боя уходить в тыл для того что бы пополнять.

Что можно возразить на это? Боекомплект конкретно танка КВ-1 включал в себя 111 снарядов и 74 из них были бронебойными. Когда речь шла о том, что загружается двойной боекомплект, всегда в таких ситуациях речь шла, что загружается двойной боекомплект БРОНЕБОЙНЫХ СНАРЯДОВ, в том числе и в ущерб фугасным. Это 148 снарядов. Всего лишь на 37 больше стандартного боекомплекта. Внутри танка КВ-1 достаточно места для размещения дополнительных 40-50 снарядов. Поэтому утверждение Колобанова и остальных участников ни как не противоречит возможностям танка. И соответственно такого количества боеприпасов достаточно, может быть не уничтожить, но остановить танковую колонну. А если учесть, что танки были легкие, то 3-ех дюймового снаряда достаточно что бы вывести его из строя.

Остается один последний аргумент. Экипаж одного танка не мог противостоять целому батальону ведь батальон танков это не только танки, прежде всего это пехота, пулеметчики, минометчики и противотанкисты. Кроме того, как утверждается, оборудованная засадная позиция не могла быть оборудована силами одного экипажа. Те, кто приводит этот аргумент, видимо, не полностью ознакомились с данными об этом бое. Дело в том, что никто не говорил что это единственный танк, что он туда встал и начал там стрелять. Точно так же шло войсковое соединение с пехотой, с помощью которой и были отрыты основная и запасная позиции. И КВ-1 прикрывала пехота от охвата.

Можно сомневаться, что это событие произошло, но утверждать о невозможности этих событий, на мой взгляд, некорректно. Само событие, так как оно описано Колобановым и свидетелями, оно вполне могло произойти. И если оно отражено в сводках Красной Армии, если люди, по итогам этого события, были награждены и как показывает практика, редко когда рядовой состав награждали орденами без должных на том оснований. Было ли уничтожено 22 танка или же 18 мне кажется это уже не так важно.

Еще что хочется отметить это то, как описывает события сам Колобанов. Засада была построена по всем правилам военного искусства и проблемы начального этапа войны были как раз в том что часть офицеров не умела это делать, а часть прямо запрещала. Поскольку, считалось доктриной до военной Советского Союза, что, якобы, они лишают главного у танка -манёвренности. А засада делает его не подвижным и ввиду этого прямо запрещали танковым экипажам становится в засаду.

А в тех частях, где это было разрешено, как правило, и появлялись танковые асы, уничтожавшие значительное количество немецких танков.

Хочу показать Вам анимационный фильм-реконструкцию: "Колобанов. Бой под Войсковицами", который детально описывает подвиг.

Если пост был интересен, ставьте лайки и подписывайтесь на канал.