Существование Бога научно доказуемо, но недоступно современной образованности

1 March 2019
Фото взято из открытых источников
Фото взято из открытых источников
Фото взято из открытых источников

Мы уже обращались к вопросу атеизма и веры в статье "Атеизм головного мозга". В ней мы прошлись по теме, шутя, просто опровергая поверхностные обывательские рассуждения о Боге. Однако на тему можно посмотреть и с полной научной серьезностью, что мы и попытаемся сделать.

Прежде всего о самом подходе к вопросу. Те, кто требует доказательств существования Бога наукой, как правило, игнорируют простую вещь. Что такое наука? По общепринятому определению Нау́ка — область человеческой деятельности, направленная на выработку и систематизацию объективных знаний о действительности".

В определении четко указано, что наука - это область человеческой деятельности. Деятельность эта умственная и проводится силой человеческого ума.

А что такое Бог? Подразумевается, что Бог - это высший разум, высший по отношению к чему? К разуму человеческому. Ну и как же более низкий разум может познать более высокий, тем более тот, который является его Создателем? Разве яйцо может познать курицу?

Однако спор о том, что первично: яйцо или курица, не представляется таким уж бессмысленным и вот почему.

Как вы думаете, чем отличается ум ученого от ума обычного человека? Откуда берется эта гениальность, которая из общедоступных знаний о действительности делает свои гениальные открытия и заключения? Ведь ученых не выводят в каких-то специализированных инкубаторах. Они учатся в тех, же школах и институтах, что и многие другие. Однако одни люди совершают гениальные научные открытия, а многие другие преспокойно проходят мимо них. Как это происходит?

Оказывается, сумма фактологических знаний не играет в этом никакой роли. Архимед, Пифагор, Ньютон и прочие знаменитые их современники показались бы полными неучами по сравнению с нашими сегодняшними пятиклассниками, если бы мы судили об их уме по той сумме разных научных фактов, которыми пичкает современных детей школа.

Но вот Архимед или Пифагор с легкостью сориентировались бы в современной действительности, а смогли бы современные пятиклассники или даже выпускники вузов вывести закон Архимеда или теорему Пифагора, окажись они на их месте со всеми своими современными знаниями - это очень большой и риторический вопрос. Где же тут собака зарыта?

А она вот где. Для полноценного мышления важны не сами научные факты, а методология их познания, другими словами особая организация процесса мышления. Что происходит в современном воспитании и образовании?

Дети приходят в школу, и их голову начинают забивать разными знаниями и фактами, распиханными по школьным предметам. Этим формируется эдакая интеллектуальная кладовка в головах учащихся, в которой все лежит по своим полкам и никогда не перемешивается между собой.

Методология познания формируется такая: мир вокруг нас полон всяких случайностей, которые можно отнести к разным областям знания: физике, математике, химии и т.д. Главное, не перепутать, что к чему относится. Для чего нужны эти знания? Понятно для чего. Для того, чтобы успешно написать тест ЕГЭ, поступить в институт, там пополнить полки своей интеллектуальной кладовки, получить диплом профессионального кладовщика знаний и навсегда все это благополучно забыть.

Слава Богу, наш мозг обладает системой самозащиты и оберегает нас от сумасшествия, позволяя вовремя освободить свою интеллектуальную кладовку, ибо еще пять- десять лет такой нагрузки и можно отправляться за справкой к психиатру.

Какое мировоззрение может сформироваться путем такой методологии познания? Только калейдоскопическое.

Калейдоскоп - это такой прибор, в котором, при повороте его в одну или другую сторону, всякий раз складывается причудливая красивая картинка, соответствующая набору участвующих в нем стекляшек и расположению зеркал. Картинки завораживают взгляд, но абсолютно не связаны между собой. Никогда нельзя предсказать, какая получится картинка в тот или иной раз. Узнаем это только на практике.

Вот поэтому у нас так и получается. Одни высокие ученые мужи открывают атом, способный убить все живое, а другие - трудятся над тем, как от этого защититься. Одни изобретают удобрения и генную инженерию, а другие кладут свои жизни на то, чтобы защитить от них землю и людей. Одни изобретают лекарства, а другие изучают их побочные явления. Причем, и те, и другие одинаково поощряются обществом и продолжают свою полезную деятельность до полного истребления человечества.

Происходит это не по злобе, а просто в силу сформированной методологии познания и основанному на ней калейдоскопическому мировоззрению. Им просто в голову не приходит, что все в мире существует в своем единстве, что нельзя изменить что-либо в сфере физики или химии материи, не повлияв при этом на все остальные ее формы, в том числе и биологию. Потому что физика и биология изучаются отдельно и в разных институтах.

А еще потому что порочно считается, что кому-то дано владеть точными науками, а кому-то гуманитарными. И поскольку этика относится к гуманитарным наукам, а логику вообще исключили из системы образования, то нечего и ожидать, что физики или механики станут задумываться о нравственности своих открытий. И, несмотря на то, что безнравственное развитие техносферы ведет к полному уничтожению биосферы и человека, никому и в голову не приходит, что ситуацию пора и необходимо менять.

Однако если мы посмотрим на окружающий нас мир, то увидим, что все в нем, к чему еще не приложились очумелые ручки человека, соответствует высшей гармонии, все предусмотрено, все работает в тандеме, все переходит одно в другое, все разумно взаимосвязано. Может ли мир быть устроен, как калейдоскоп?

Нет, мир представляет собой мозаичную картину. Каждый элемент в нем имеет свое место, заранее для него определенное и связанное со всеми остальными общей картиной мира. Для того, чтобы познавать мир адекватно, необходима совершенно иная методология познания и иная картина мира, а именно мозаичная. Именно такая методология познания и такое мировоззрение свойственно для тех, кто гениален в науке.

Ничего сверхестественного в устройстве такого разума нет. Просто он видит мир иначе. Они видит, что мир представляет собой огромную многогранную мозайку, в каждом сегменте которой должны находиться те или иные элементы, подходящие именно для этого места. Сами элементы он может не видеть, но в силу склада своего ума, он может прогнозировать, какими они должны быть и верно отыскивать их в огромном многообразии явлений и фактов.

Наиболее наглядным доказательством этого может быть таблица Менделеева. Дмитрий Иванович открыл свою таблицу тогда, когда еще не все химические элементы были открыты человеком. Однако последующие открытия подтвердили ее верность, т.к. любой вновь открытый химический элемент безошибочно укладывался в свободную клеточку таблицы.

Такое гениальное предвидение на самом деле является просто мозаичным мировоззрением ученого, созданным мозаичной методологией познания.

А теперь давайте вернемся к нашему вопросу. Возможно ли научно доказать существование Бога? Нашей официальной наукой, которая построена на калейдоскопической методологии познания - вряд ли, разве что какой-нибудь научный прибор случайно упрется в Него или в ворота рая.

Отдельные ученые, отдельными исследованиями или отдельными приборами могут улавливать различные "сверхестественные" явления или волновые колебания, но как доказать, что они являются проявлением Божественной сути? Они ведь не представляют себе, как устроен мир в целом, каково место Бога в нем, и признают только то, что доступно непосредственному наблюдению, то, что продемонстрировал им их "научный" калейдоскоп.

Только имея истинно научное мозаичное мировоззрения, можно по имеющимся элементам и их взаимосвязям спрогнозировать полную картину мира и, признавая непознаваемость или неоткрытость на сегодняшний день тех или иных явлений, все-таки знать, существует ли Создатель мира и каково Его место в мозаичной картине мира.

Такими учеными были в свое время М.В. Ломоносов, И.П. Павлов, Д.И. Менделеев, В.И. Вернадский и еще целая огромная плеяда замечательных русских ученых, обогативших своими открытиями науку и не отрицавших существование Бога.

Вот и получается, что научно существование Бога доказуемо, но недоступно менталитету современно образованных людей.