Самоходка, которой как будто и не было

3,4k full reads
6,5k story viewsUnique page visitors
3,4k read the story to the endThat's 54% of the total page views
3 minutes — average reading time

История опытной самоходной артиллерийской установки СГ-2, которая существенно повлияла на облик СУ-122

В истории отечественных самоходных артиллерийских установок хватает белых пятен. Появились они по разным причинам, в том числе и не по совсем чтобы доброму умыслу. Особенно много вопросов возникает к тому, как выглядит "официальная" история средних самоходных артиллерийских установок. Если судить по историческому формуляру УЗТМ за годы войны, то кроме как там, более этих машин нигде не разрабатывали. Между тем, в этом самом формуляре отсутствуют какие-либо иллюстрации не то, что опытного образца У-35, который являлся прототипом СУ-122, но и некоей САУ, имевшей обозначение У-34. Рассказывается о том, как коллектив, возглавляемый Л.И. Горлицким, создал самоходную установку У-35, которую впоследствии назвали СУ-122 (что слегка так ерунда - индекс СУ-122 получила серийная СУ-35, случилось это в апреле 1943 года). Вскользь рассказывается об испытаниях, отчасти указываются недостатки, необходимость некоторой доработки, и... и всё. Про то, как выглядела реальная У-35, впервые стало известно благодаря публикации историка отечественной бронетанковой техники Игоря Желтова в журнале "Броня". Увы, журнал прошел мало замеченным, но статья была отличной. Тогда еще не было известно о еще двух машинах - ЗИК-10 и ЗИК-11, их открытие принадлежит историку Сергею Агееву. Так вот, находки этих двух историков, да и мои собственные изыскания в ЦАМО РФ, слегка так меняют тот официоз, который указан в сводном отчете УЗТМ за годы войны. А заодно возникают крайне неприятные вопросы. Например, там указывается, что был некий конкурс с заводом №9. Что является немного так лукавством. Во-первых, завод №9 уже не прорабатывал никаких проектов на базе Т-34, во-вторых, группе Горлицкого были переданы материалы по ЗИК-11. Куда подевали авторы сводного отчета УЗТМ совесть, уже спросить некого.

Проект СГ-122М, прямой предшественницы СГ-2. Этой машине не повезло: поскольку завод №592 шасси Т-34 не получил, САУ так и не построили.
Проект СГ-122М, прямой предшественницы СГ-2. Этой машине не повезло: поскольку завод №592 шасси Т-34 не получил, САУ так и не построили.
Проект СГ-122М, прямой предшественницы СГ-2. Этой машине не повезло: поскольку завод №592 шасси Т-34 не получил, САУ так и не построили.

Естественно, никаких изображений ни У-35, ни тем более ЗИК-11 в сводном отчете УЗТМ нет. Но есть еще и третья машина, которая имеет к СУ-35 (СУ-122) самое прямое отношение. Она даже упоминается в отчете, именуется она там как самоходная артиллерийская установка завода №592. Был предположение, что это СГ-122, но это не так. Дело в том, что до недавнего времени считалось - КБ завода №592, во главе с Е.В. Синильщиковым и С.Г. Перерушевым разрабатывали свои САУ исключительно на трофейной базе. На самом деле 122-СГ (она же СГ-122) была единственной такой машиной для КБ завода №592. Остальные создавались на отечественных шасси. Это касалось и двух штурмовых САУ на базе Т-34, именовались они СГ-122М и СУ-122У. Надо сказать, что именно с точки зрения проработки боевого отделения Синильщиков и Перерушев явно превосходили свердловских визави. Рубки СГ-122М и СГ-122У были закрытыми, предусматривалась вентиляция боевого отделения, имелась специальная "башенка" под панорамный прицел. Более солидным выглядело бронирование: толщина лобового листа корпуса и рубки составляла 90 мм. Увы, у этих машин имелась та же проблема, что и у проектов КБ завода №8. Собственной производственной базы шасси завод не имел, так что проекты так и остались "бумажными". Даже ремонтных шасси для них не нашлось.

В тексте постановления ГКО №2429сс "О производстве опытных образцов артиллерийских самоходных установок" заданию КБ завода №592 не нашлось. Разработка машины началась с подачи НКВ.
В тексте постановления ГКО №2429сс "О производстве опытных образцов артиллерийских самоходных установок" заданию КБ завода №592 не нашлось. Разработка машины началась с подачи НКВ.
В тексте постановления ГКО №2429сс "О производстве опытных образцов артиллерийских самоходных установок" заданию КБ завода №592 не нашлось. Разработка машины началась с подачи НКВ.

Ситуация изменилась после того, как 19 октября 1942 года Сталин подписал постановления ГКО №2429сс "О производстве опытных образцов артиллерийских самоходных установок". В нем про завод №592, с точки зрения разработки новой САУ, речи не шло. Дело в том, что тем же постановлением официально разворачивалось крупное производство (а фактически и принималась на вооружение) самоходная артиллерийская установка СГ-122. Другой вопрос, что по сути это был, скажем так, направляющий импульс для выпуска этих машин, который затягивался. Но он мало чего решал, поскольку завод №592, как уже говорилось, полностью зависел от поставок шасси. Так что неслучайно И.М. Зальцман дал указание своему заместителю, Ж.Я. Котину, форсировать разработку средней штурмовой САУ в Свердловске. Там уже начали выпускать Т-34, также там производились гаубицы М-30, плюс моторы В-2. Тем не менее, КБ завода №592 смогло вступить в борьбу, причем это было не инициативой завода. Дело в том, что завод в Мытищах подчинялся не НКТП, а другому ведомству - НКВ (Наркомату Вооружений). 23 октября 1942 года вышел приказ по НКВ №541сс, согласно которому на изготовление опытного образца САУ выделялся срок до 10 ноября. Срок, откровенно говоря, крайне оптимистичный, естественно, вписаться в него не представлялось возможности.

Опытный образец средней штурмовой САУ СГ-2, Гороховецкий АНИОП, декабрь 1942 года.
Опытный образец средней штурмовой САУ СГ-2, Гороховецкий АНИОП, декабрь 1942 года.
Опытный образец средней штурмовой САУ СГ-2, Гороховецкий АНИОП, декабрь 1942 года.

С конца октября 1942 года коллектив заводского КБ под руководством Синильщикова и Перерушева начали разработку модернизированного варианта СГ-122М. получившего обозначение СГ-2. Создавалась она в рамках тактико-технических требований, подготовленных вместе с постановлением ГКО №2429сс. При этом есть один забавный момент: именно этим ТТТ разработка группы Горлицкого отчасти не соответствовала. Например, пунктом 5 требований указывалась толщина лобового листа корпуса 90 мм. Ее имела СГ-122М, но не имела У-35. А вот СГ-2 вполне получила лобовой лист корпуса, имеющий толщину 65 мм у верхней лобовой детали (45+20 мм) и 90 мм у лба рубки (45+45). Высоту по крыше боевого отделения (2000 мм) свердловская машина превысила, а детище завода в Мытищах оказалось даже чуть ниже. В отличие от У-35, боезапас в 40 выстрелов был размещен в полном объеме.

Орудие на максимальном угле возвышения.
Орудие на максимальном угле возвышения.
Орудие на максимальном угле возвышения.

Аналогично проекту СГ-12М, новая машина получила боевое отделение, ширина которого соответствовала полной ширине машины. Кроме того, в ходе проектирования были учтены все недочеты, которые обнаружились при разработке СГ-122. Форму рубки с правой стороны пришлось менять, чтобы обеспечить прикрытие качающейся части гаубицы М-30 с бортов. В результате облик СГ-2 особым изяществом не отличался. С другой стороны, таким решением удалось увеличить свободное пространство для командира, совмещавшего функции радиста и наводчика по вертикали. Кроме того, у командира появился перископический смотровой прибор ПТ-К. Сохранилась башенка под панорамный прицел, но ее конструкция изменилась. Во-первых, башенка стала неподвижной, во-вторых, в ее лобовой части появился лючок. Более удачно был решен вопрос с попаданием экипажа внутрь машины. Наконец, переработке подверглась орудийная установка. Высоту линии огня снизили, а бронировку переделали, дабы она не имела щелей на предельных углах наводки.

Ахиллесовой пятой СГ-2 стало шасси танка Т-34. Криво отремонтированное шасси стало причиной провала ходовых испытаний.
Ахиллесовой пятой СГ-2 стало шасси танка Т-34. Криво отремонтированное шасси стало причиной провала ходовых испытаний.
Ахиллесовой пятой СГ-2 стало шасси танка Т-34. Криво отремонтированное шасси стало причиной провала ходовых испытаний.

По итогам СГ-2 получилась довольно сильно отличающейся от предшественницы, причем в лучшую сторону. Еще одним плюсом стало то, что на сей раз ситуация, когда КБ завода №592 разработало САУ, а она осталась без шасси, не повторилась. С ремзавода №1 удалось, наконец, получить ремонтный танк Т-34. В качестве базы был взят танк выпуска Сталинградского Танкового Завода. Собственно говоря, выделение ремонтного танка стало роковой ошибкой. Сталинградские машины и так не всегда отличались высоким качеством, а тут машина после ремонта. Причем выделили, судя по всему, то, что не жалко. Итог оказался закономерным. Для начала, с поставкой шасси произошла задержка, поэтому по состоянию на 21 ноября 1942 года только шел монтаж орудия. Сама же машина была готова к 28 ноября. Опоздание по срокам составило более недель, впрочем, на УЗТМ сроки сорвали еще сильнее. Поэтому СГ-2 прибыла на Гороховецкий АНИОП раньше конкурента - 4 декабря 1942 года. Прибыла уже проигравшей, поскольку еще 2 декабря 1942 года было подписано постановление ГКО №2559, согласно которому У-35 принималась на вооружение Красной Армии. При этом завод №592 передавался из ведения НКВ в ведение НКТП и преобразовывался в завод №40. Дополнительным ударом стало то, что после 5 километров пробега по полигону СГ-2 сломалась. Общий привет от ремонтного шасси.

Испытания стрельбой, напротив, оказались куда более успешные, нежели чем у конкурента в лице У-35.
Испытания стрельбой, напротив, оказались куда более успешные, нежели чем у конкурента в лице У-35.
Испытания стрельбой, напротив, оказались куда более успешные, нежели чем у конкурента в лице У-35.

Казалось, что на этом можно было забыть про детище завода №592. Но хорошо смеется тот, кто смеется последним. То, что У-35 успешно прошла ходовые испытания, является правдой. В случае с мытищенской самоходкой всё оказалось плохо. С 4 по 11 декабря шло приведение шасси в порядок, но до конца неисправности так и не удалось устранить. В результате ходовые испытания машины не проводились, а объем огневых испытаний был сокращен до 235 выстрелов. И вот на испытаниях стрельбой картина оказалась совсем иной. Боевое отделение У-35 попросту забраковали, назвав его опасным для расчета. Крайне неудачно было решено размещение экипажа. На этом фоне СГ-2 заиграла совсем иными красками. Скорострельность составила 7-8 выстрелов в минуту, это ниже, чем по требованиям, но в 1,5 раза выше, чем у У-35. По итогам стрельб и изучения боевого отделения СГ-2 был собран список из 11 пунктов, требовавших исправлений. Боевое отделение посчитали слишком низким (высоту требовалось поднять на 5 см), а низкое расположение панорамы вызывало некоторое неудобство работы с прицелом. Но на фоне У-35 это было небо и земля. Фактически если бы не дефектное шасси, а также очевидные проблемы завода №592 с производственной базой, а потому и столь поспешные решения о запуске У-35 в серию, неизвестно, чья бы САУ победила. По большому счету, в серию запускали машину, которую, именно с точки зрения САУ, разгромили в пух и прах.

По итогам испытаний СГ-2 стала образцом для доработки У-35. Естественно, это в официальной истории УЗТМ упоминать не стали.
По итогам испытаний СГ-2 стала образцом для доработки У-35. Естественно, это в официальной истории УЗТМ упоминать не стали.
По итогам испытаний СГ-2 стала образцом для доработки У-35. Естественно, это в официальной истории УЗТМ упоминать не стали.

По итогам испытания на Гороховецком АНИОП не выдержали обе машины. И если одна провалила ходовые испытания, то другая оказалась провалом по боевому отделению и возможностям вести огонь. О том, что У-35 не может быть запущена в серию "как есть", стало известно еще до окончания испытаний. В Свердловске конструкторская группа во главе с Н.В. Куриным начала срочно переделывать машину. Поэтому она и исчезла из истории УЗТМ с глаз долой. Еще более неприятным стало то, что комиссия потребовала провести переделку У-35, использовав наработки по СГ-2. Это касалось и размещения экипажа, и башенки под панораму, и ряда других решений. Что же касается СГ-2, то НКВ некоторое время пыталось своё детище дорабатывать. В последний раз тема данной машины всплыла в начале января 1943 года. В письме от 4 января нарком вооружения Д.Ф. Устинов поднял перед Молотовым вопрос о продолжении работ по машине. В дело пришлось вмешиваться наркому танковой промышленности Зальцману. В своём письме Молотому от 18 января он посчитал данные работы нецелесообразными, поскольку СУ-35 не только доработали, но и уже запустили в серийное производство. Дальнейшая работа над СГ-2 окончательно потеряла смысл, да и Синильщиков уже работал в другом месте - Центральном Артиллерийском КБ.

Общий привет от генерал-лейтенанта артиллерии И.И. Волкотрубенко коллективу УЗТМ. Ненавязчивое напоминание по поводу того, на базе чего дорабатывали СУ-122.
Общий привет от генерал-лейтенанта артиллерии И.И. Волкотрубенко коллективу УЗТМ. Ненавязчивое напоминание по поводу того, на базе чего дорабатывали СУ-122.
Общий привет от генерал-лейтенанта артиллерии И.И. Волкотрубенко коллективу УЗТМ. Ненавязчивое напоминание по поводу того, на базе чего дорабатывали СУ-122.

Напоследок стоит упомянуть последний пункт, который также исчез из "каноничной" истории советских средних САУ. Когда в середине января 1943 года встал вопрос о премировании конструкторов за создание самоходных артиллерийских установок, всплыли фамилии Горлицкого и Курина. А вот дальше НКТП поставили на место. В письме от 13 марта 1943 года заместитель начальника ГАУ К) генерал-лейтенант артиллерии И.И. Волкотрубенко не забыл про завод №592. С его подачи в коллектив награжденных попали Синильщиков и Перерушев. Естественно, и это в "официальную" историю не попало. СГ-2 попросту исчезла из истории отечественного танкостроения, как и целый ряд других машин, ей предшествующих - У-20, ЗИК-10, ЗИК-11, СГ-122М и СГ-122У. Когда историю пишут победители, оно так часто бывает. Примерно та же ситуация случилась с легкими и тяжелыми САУ. Часть машин, некоторые из которых даже построили в металле, попросту испарились. А известны они стали только недавно.

Источники:

ЦАМО РФ

Другие статьи по советским гусеничным САУ:

Особенности производства СУ-122 летом 1943 года

Модернизация СУ-76М завода №40 с крышей боевого отделения

Модернизация СУ-76М завода №40, принятая в серию

Развитие советских средних САУ в 1940-43 годах

Из истории создания ИСУ-122

Опытная штурмовая САУ У-35, прямой предок СУ-122

Взлет и падение охотников на танки

Проект легкой САУ ИС-10 от КБ завода №92