Шагающая огневая точка из Магнитогорска

4 November 2020
22k full reads
2 min.
29k story viewsUnique page visitors
22k read the story to the endThat's 76% of the total page views
2 minutes — average reading time

Эскизный проект шагающего ДОТ-а, разработанного в мае 1942 года на Магнитогорском Металлургическом Заводе.

Мобильные огневые точки появились задолго до танков - еще в XIX веке. Классическим примером подобного изделия были немецкие Fahrbare Panzerlafette, или каретка Шумана, обессмертившая имя своего создателя, майора Макксимилиана Шумана. Идея передвижной огневой точки, которая была вооружена скорострельной пушкой и могла перевозиться до места установки на лошадиной тяге, оказалась крайне удачной. Настолько, что каретки Шумана с успехом применялись и в Первую мировую войну. В дальнейшем появились более простые конструкции, которые обычно строились под установку пулеметного вооружения. Основной задачей мобильных оборонительных сооружений было усиление обороны на опасном участке фронта. В случае необходимости оборонительное сооружение быстро извлекалось с места установки и перевозилось на новое место.

Общее устройство шагающего ДОТ-а Н.Алексеенко.
Общее устройство шагающего ДОТ-а Н.Алексеенко.
Общее устройство шагающего ДОТ-а Н.Алексеенко.

Впрочем, имелся у мобильных оборонительных сооружений, которые применялись в годы Второй мировой войны, и ряд недостатков. Во-первых, за то время, что прошло с момента появления каретки Шумана, вооружение пехотных частей заметно усилилось. Противопульная броня, которая была у большинства мобильных оборонительных сооружений, была уязвима для противотанковых ружей, противотанковых гранат и орудийного огня. Некоторые из подобных сооружений имели легкую противоснарядную броню, но это усиливало другой недостаток - низкую мобильность. Конечно, на некоторых участках фронта проблема с мобильностью не являлась такой уж сильной (например, Ленинградский и Карельский фронты, где советские мобильные оборонительные сооружения использовались наиболее интенсивно), но в целом она вполне ощущалась. Наконец, обычно такие оборонительные сооружения делались под установку пулеметов, либо противотанковых ружей, а это существенно ограничивало их огневую мощь. При этом имелся спрос на орудийные мобильные оборонительные сооружения. И не просто имелся - подобные конструкции разрабатывали, испытывали, и даже принимали на вооружение. Но по сути дальше опытных разработок дело так и не продвинулось. Главной причиной тому был постепенный рост требований к огневой мощи таких сооружений, в результате они попросту устаревали.

Принцип передвижения данной конструкции. 2 км/ч ей было вполне достаточно.
Принцип передвижения данной конструкции. 2 км/ч ей было вполне достаточно.
Принцип передвижения данной конструкции. 2 км/ч ей было вполне достаточно.

Кроме того, имелись идеи и самоходных оборонительных сооружений. Как не дико это прозвучит, но спрос на подобные штуки вполне имелся. Иногда было достаточно просто переместить огневую точку не несколько десятков, или сотен метров в сторону, при этом перетащить ее силами внешней тяги оказывалось невозможно. Например, в виду вражеского огня. Так что идеи сделать огневую точку мобильной были вполне реальными. Собственно говоря, английский Infantry Tank Mk.I некоторое время рассматривался как своеобразная мобильная пулеметная огневая точка, которой будет не страшен огонь вражеской противотанковой артиллерии. Немцы под Аррасом наглядно объяснили всю неправоту данной идеи, но сама концепция самоходной огневой точки продолжала будоражить умы. Посему появление проектов таких мобильных огневых точек являлось вполне закономерным. Есть они и в отделе изобретений ГАБТУ КА, причем совсем не обязательно шли от каких-то чудаков. Иногда их предлагали весьма серьёзные организации. Как раз такой был Магнитогорский Металлургический Завод, откуда в июле 1942 года пришел вот этот проект. Его автором был инженер Н. Алексеенко, ассистировала ему инженер-конструктор Панасавеа, а консультировал председатель бюро секции вооружения военинженер 1-го ранга В.Ефремов. Самое интересное, что в консультировании данной разработки принимали участие и представители ЛБТКУКС (Ленинградские Бронетанковые Курсы Усовершенствования Командного Состава РККА), которые в 1941 году эвакуировали как раз в Магнитогорск. Одним словом, состав набрался вполне серьёзный.

Главной ошибкой была отправка проекта в ГАБТУ КА. Разработка мобильных оборонительных сооружений - это Инженерное Управление в ГАУ КА. В а ГАБТУ идею попросту забраковали.
Главной ошибкой была отправка проекта в ГАБТУ КА. Разработка мобильных оборонительных сооружений - это Инженерное Управление в ГАУ КА. В а ГАБТУ идею попросту забраковали.
Главной ошибкой была отправка проекта в ГАБТУ КА. Разработка мобильных оборонительных сооружений - это Инженерное Управление в ГАУ КА. В а ГАБТУ идею попросту забраковали.

Идея "шагающего ДОТ-а" выглядела безумной только на первый взгляд. Как уже говорилось выше, спрос на такие сооружения имелся, особенно на орудийные конструкции, и с противоснарядным бронированием. В этом смысле разработка Алексеенко давала фору всем подобным предложениям. Боевая масса шагающего ДОТ-а составляла внушительные 45 тонн. Столь большая масса была связана с внушительной толщиной брони. Лобовая кормовая часть имели толщину 200 мм, а бортов - 120 мм. Это означало, что в лоб такую штуку не брал ни один из имеющихся образцов немецкой буксируемой артиллерии. При этом лобовая деталь имела скосы, то есть еще были и рациональные углы. Внутри размещалась установка 76-мм пушки (судя по габаритам, речь шла об орудии Л-17, типовой орудийной системы для оборонительных сооружений того периода), а справа ставился пулемет ДТ. При разработке вооружения и его установки использовался опыт разработки КВ (вот тут как раз и пригодились специалисты ЛБТКУКС). Еще два пулемета ДТ находились в шаровых установках с кормы сооружения. Ориентировочный боезапас составлял 70-100 выстрелов к орудию и 5000 патронов. Доступ в ДОТ осуществлялся через люк на крыше.

Реконструкция внешнего вида "шагающего ДОТ-а".
Реконструкция внешнего вида "шагающего ДОТ-а".
Реконструкция внешнего вида "шагающего ДОТ-а".

В качестве силовой установки предполагался мотор ГАЗ-11 (на самом деле речь идет о моторе ГАЗ-11 модель 202, который применялся на малом танке Т-60), который передавал мощность на задний мост от грузовика ЯГ-6. Казалось бы, для 45-тонной махины мощность смехотворная, но это если не знать принцип движения. Дело в том, что Алексеенко решил использовать принцип шагающего экскаватора. Для мобильной огневой точки это было вполне приемлемо. Двигался он со скоростью 2 км/ч, причем, учитывая особенности конструкции, мог это делать прямо под огнем противника. В боевом положении "ноги" (точнее, лапы, так они назывались официально) находились над землей, а ДОТ стоял на круглой опоре. Тем самым обеспечивалось его круговое вращение. Собственно говоря, именно идея шагающего оборонительного сооружения и привлекла к нему внимание специалистов. В теории несколько таких ДОТ-ов могли запросто застопорить наступление, поскольку пробить из было нечем, заклинить тоже являлось нетривиальной задачей (погон опоры был почти на уровне земли), а если такие штуки еще и помогали друг другу огнем, пройти их становилось большой проблемой. Конечно, минусом был небольшой боезапас, но не стоит думать, что у обычного ДОТ-а он был сильно больше.

А так он должен был перемещаться. Тут время ускорено, на самом деле шагающие экскаваторы куда более флегматичные конструкции.
А так он должен был перемещаться. Тут время ускорено, на самом деле шагающие экскаваторы куда более флегматичные конструкции.
А так он должен был перемещаться. Тут время ускорено, на самом деле шагающие экскаваторы куда более флегматичные конструкции.

Проект "шагающего ДОТ-а" был разработан в конце мая 1942 года, а в ГАБТУ КА он поступил в июле. Надо сказать, что поступил он явно не по адресу. Там, разумеется, проект раскритиковали, прежде всего за движитель. Хотя главной проблемой был совсем не движитель, а то, как такую штуку доставлять до места назначения. Парк тягачей в Красной Армии был ограничен, а здесь явно требовался еще и прицеп. Собственно говоря, сама по себе идея направить письмо в ГАБТУ являлось большой ошибкой. Это же был не танк, а ДОТ. Поступи оно в инженерное управление, возможно, что результат был бы немного иной. Тем более что нарком черной металлургии И.Ф. Тевосян, в чьём подчинении был Магнитогорский Металлургический Завод, не был против изготовления подобной штуковины (при условии согласия ГАБТУ КА). Да и толщины не столь и грандиозные, как это может показаться. У БЛ-106, развития установки БУР-10, толщина стенок составляла 180 мм. Одним словом, конструкции попросту не повезло с адресатом, куда ее отправили. В результате она стала просто одним из курьезных проектов, затерявшимся в архивных дебрях фонда ГАБТУ, находящегося в ЦАМО РФ.

Источники:

ЦАМО РФ

https://www.artstation.com/artwork/bnYEE