Обзор практики Верховного Суда по налогам за июнь 2021

Рассматриваются наиболее интересные позиции Верховного Суда

Общие вопросы

Определение от 21 июня 2021 г. № 308-ЭС21-8674 (с. Павлова Н.В., Согрис) –

Суды исходили из того, что принятие обеспечительных мер в виде приостановления действия решения инспекции исключало возможность совершения последней любых действий, направленных на взыскание налогов, пени, штрафов, и являлось юридическим запретом на совершение любых иных действий, основанных на оспариваемом решении, и до окончания действия принятых судом обеспечительных мер, инспекция вправе была производить начисление пеней, но не имела права на применение мер принудительного взыскания, первой из которых является направление налогоплательщику требования об уплате недоимки.

Определение от 15 июня 2021 г. № 308-ЭС21-6226 (с. Завьялова Т.В., Открытый мир) –

Суды учли, что к моменту завершения процедуры реорганизации Налогоплательщика путем присоединения к нему общества с ограниченной ответственности, у правопредшественника уже отсутствовало право на возврат излишне уплаченных сумм налогов и пеней, поскольку со дня образования переплаты и до момента прекращения деятельности прошло более десяти лет; следовательно, к правопреемнику не могло перейти отсутствующее право.

Определение от 15 июня 2021 г. № 310-ЭС21-8109 (с. Павлова Н.В., Техника-Сервис) –

Если сумма налогового платежа не поступила в бюджет вследствие обстоятельств недобросовестности либо неблагонадежности банковской организации, проводившей соответствующую банковскую операцию, зачет или возврат налогового платежа будет означать фактическую компенсацию за счет средств бюджета соответствующих потерь налогоплательщика и обусловит заведомо неравное положение публичного образования в данных взаимоотношениях. Таким образом, обязательными условиями для возврата налогов из бюджета является не только признание их уплаченными, но и фактическое поступление таких налогов в бюджет.

Комментарий к налоговым спорам за июнь 2021

Налоговый контроль

Определение от 23 июня 2021 г. № 308-ЭС21-9947 (с. Павлова Н.В., Энергетическая компания «Эталон») +

Суд счел неправомерным запрос инспекцией книг покупок и продаж за 2016 - 2018 годы, поскольку их копии ранее представлялись в налоговый орган при представлении ежеквартальных отчетов по налогу на добавленную стоимость, что подтверждается копиями налоговых деклараций. Суд также отметил неясность требования о представлении договора уступки (цессии), признал незаконным привлечение к ответственности по данному пункту.

Определение от 21 июня 2021 г. № 308-ЭС21-8996 (с. Павлова Н.В., ХимПром) +

Было принято во внимание, что выездная налоговая проверка производилась по месту нахождения общества, в полном объеме предоставившего доступ налоговых органов к первичной документации, в том числе к программе 1С, что исключает возможность непредставления налогоплательщиком налоговому органу документов на проверку. Суды пришли к выводу о незаконности привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности в данной части спора, поскольку выездная налоговая проверка производилась по месту нахождения общества, предоставившего инспекции доступ к первичной документации в полном объеме.

Определение от 15 июня 2021 г. № 310-ЭС21-8790 (с. Антонова М.К., Стройдело) –

В ходе налоговой проверки налогоплательщиком не были представлены первичные учетные, бухгалтерские и иные документы, позволяющие инспекции произвести соответствующие действия по осуществлению мероприятий налогового контроля и определению реальных налоговых обязательств общества, в связи с чем инспекция, принимая оспариваемое решение, определила размер сумм налогов, подлежащих уплате в бюджет, расчетным путем на основании имеющейся информации об аналогичных налогоплательщиках в соответствии с положениями подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.

Судебные инстанции исходили из того, что обществу предъявлен к оплате обоснованный размер налоговых обязательств при отсутствии с его стороны доказательств их несоответствия фактическим условиям экономической деятельности.

Обзор налоговых новостей за июнь 2021

НДС

Определение от 23 июня 2021 г. № 306-ЭС21-9409 (с. Павлова Н.В., Волгареммаш) –

Оценив условия договора между обществом и ТОО "Камкор Локомотив" (Казахстан) на выполнение капитального ремонта якорей тяговых электродвигателей локомотивов, материалы, связанные с исполнением договора, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, установив, что ремонтные работы непосредственно связаны с движимым имуществом (якоря тяговых электродвигателей), осуществлялись обществом на территории Российской Федерации, признали местом реализации работ по ремонту якорей тяговых электродвигателей по договору - территорию Российской Федерации, согласились с позицией инспекции о необходимости применения налоговой ставки НДС в размере 18 процентов в отношении названных работ (пункт 3 статьи 164 НК РФ) и отказали в удовлетворении требований.

Определение от 2 июня 2021 г. № 309-ЭС21-7266 (с. Завьялова Т.В., Тандем) –

Признавая обоснованными выводы налогового органа, суды исходили из того, что ведение раздельного учета операций за спорный период обществом не подтверждено, отметив, что налоговые обязательства не могут быть заявлены расчетным методом в отрыве от первичных документов; сами первичные документы по списанию материалов в производство не представлены, предъявленные заявителем документы не позволяют идентифицировать товар, который был использован при осуществлении деятельности, подлежащей обложению НДС.

Определение от 1 июня 2021 г. № 307-ЭС21-6829 (с. Пронина М.В., Партнер) –

Общество в нарушение требований подпункта 1 пункта 2 статьи 149 НК РФ не представило регистрационное удостоверение на медицинское изделие, подтверждающее, что поставленное образовательному учреждению оборудование "аналитический комплекс на базе тандемного квадрупольного масс-спектрометра Agilent 6470" является медицинским изделием, реализация которого освобождается от налогообложения. Регистрационное удостоверение на медицинское изделие от 09.11.2016 N РЗН 2016/4851 выдано на медицинское изделие "анализатор лекарственных веществ и их метаболитов на базе высокоэффективного жидкостного хроматографа Agilent 1200 с детекторами и принадлежностями", которое не соответствует наименованию оборудования, поставленного налогоплательщиком.

Отклоняя довод общества о том, что медицинское изделие "анализатор лекарственных веществ и их метаболитов на базе высокоэффективного жидкостного хроматографа Agilent 1200" поставляется в комплекте с рядом принадлежностей, поэтому может быть поименовано по любому входящему в его состав модулю, суд отметил, что само по себе указание в качестве составной части или принадлежности медицинского изделия "анализатор лекарственных веществ и их метаболитов на базе высокоэффективного жидкостного хроматографа Agilent 1200 с детекторами и принадлежностями" модуля "масс-спектрометрический детектор с тройным квадруполем" не свидетельствует о том, что на поставленное обществом оборудование распространяется действие регистрационного удостоверения от 09.11.2016 N РЗН 2016/4851.

ТОП-10 Налоговых споров за 2020

НДФЛ

Определение от 15 июня 2021 г. № 307-ЭС21-8288 (с. Завьялова Т.В., ИП Введенский Михаил Вадимович) –

Основанием для доначисления налога послужил вывод инспекции о занижении предпринимателем налоговой базы по налогу на доходы физических лиц в результате предпринимательской деятельности, связанной с реализацией объектов недвижимости. Как установлено судами, при изучении представленных в материалы дела доказательств, предпринимателем в проверяемый период без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя приобретено 14 объектов недвижимости, 13 из которых в этот же период были реализованы. В числе вышеуказанных объектов четыре объекта были получены предпринимателем в дар от физических лиц, не являющихся членами его семьи и (или) близкими родственниками.

Определение от 8 июня 2021 г. № 309-ЭС21-7461 (с. Тютин Д.В., ИП Щербакова Кристина Валерьевна) +

Суды пришли к выводам о том, что лицо, получившее доход, не может быть лишено права на учет экономически обоснованных и документально подтвержденных расходов, связанных с извлечением дохода; лица, не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации, по результатам своей предпринимательской деятельности обязаны уплачивать налоги как индивидуальные предприниматели (если иное прямо не следует из законодательства). По данным основаниям суды признали доначисление НДФЛ (пени, санкций) незаконными.

Определение от 4 июня 2021 г. № 309-ЭС21-9331 (с. Завьялова Т.В., ИП Чернышев Константин Михайлович) +

Инспекция при определении недоимки учла только выручку от реализации, но не учла расходы предпринимателя, связанные с ее получением, а именно, расходы на приобретение имущества (остаточная стоимость), расходы на нотариальное оформление права собственности на имущество.

Само по себе отсутствие у налогоплательщика - гражданина официального статуса индивидуального предпринимателя на момент реализации имущества не может являться основанием для применения к нему более обременительного режима налогообложения. Иное не отвечало бы принципам равенства налогообложения и экономической обоснованности налогов (пункты 1 и 3 статьи 3 НК РФ).

Физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и не зарегистрированные в качестве индивидуальных предпринимателей, при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц имеют право на профессиональный налоговый вычет в виде фактически понесенных расходов. Данная позиция также нашла отражение в пункте 7 Обзора правовых позиций, отраженных в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, принятых в первом квартале 2021 года по вопросам налогообложения (письмо Федеральной налоговой службы от 06.04.2021 № БВ-4-7/4549@), и направлена для использования в работе в налоговые органы.

Практика Конституционного Суда по налогам за 2020

Налог на имущество

Определение от 28 июня 2021 г. № 308-ЭС21-9321 (с. Завьялова Т.В., Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии) –

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о неправомерном применении обществом налоговой льготы по налогу на имущество организаций в отношении объекта основных средств: "Система очистки и отвода сточных вод с территории промплощадки (Новочеркасская ГРЭС), предназначенная для очистки ливневых и талых вод с территории промплощадки". Обосновывая применение указанной льготы, общество ссылается на тот факт, что названное имущество является оборудованием (но не сооружением) и не имеет прочной связи с землей.

Суды по результатам оценки и исследования представленных в материалы дела доказательств установили, что технические и конструктивные характеристики спорного объекта не позволяют отнести спорный объект к объектам движимого имущества; спорный объект соответствует понятию "недвижимое имущество".

Определение от 15 июня 2021 г. № 301-ЭС21-8204 (с. Завьялова Т.В., Ярославльводоканал) –

Как следует из судебных актов, общество осуществляет поддержку некоммерческого партнерства "Футбольный клуб "Шинник" по соглашению о взаимодействии в области развития спорта в Ярославской области.

Признавая решение налогового органа законным и обоснованным, исходя из существа предоставляемой Законом Ярославской области льготы, суды пришли к выводу о том, что оснований считать перечисленную финансовую поддержку налогом не имеется, как и оснований полагать, что перечисление денежных средств было связано с экономической деятельностью общества.

УСН

Определение от 7 июня 2021 г. № 304-ЭС21-7367 (с. Антонова М.К., Специализированный застройщик «Стройтехнолоджи») –

Суды поддержали выводы налогового органа об утрате обществами права на применение упрощенной системы налогообложения в связи с превышением предельного показателя (максимальной суммы дохода), установленного для применения специального налогового режима, отметив, что в результате заключения договоров долевого строительства и цессий с использованием реквизитов номинальных кипрских компаний в течение непродолжительного периода времени права участника долевого строительства переданы аффилированной с застройщиками российской организации, в процессе передачи прав стоимость реализуемых помещений значительно возросла.

Комментарий к практике Верховного Суда РФ за 2020

Другие материалы по теме

  • Обзор Писем Минфина по налогам за май 2021 - ссылка
  • Налоговые споры за май 2021 - ссылка
  • Пенсионные новости за июнь 2021 - ссылка
  • Налоговые новости за июнь 2021 - ссылка
  • Правовые новости за июнь 2021 - ссылка
  • Обзор Практики КС РФ по налогам за 2020 - ссылка
Обзор практики Верховного Суда по налогам за июнь 2021