Найти тему
Закреплено автором
Энциклопедия по НДПИ
Мы создали telegram-чат по вопросам НДПИ для общения читателей этого канала. Ссылка на чат видна только подписчикам.
6 месяцев назад
Зал предстоящей конференции по НДПИ заполнен полностью. Если кто-то хотел попасть, но не успел, то вы можете записаться в стоп-лист: в случае отказа кого-то из участников вам предложат его место.
3 дня назад
Арбитражный Суд Уральского округа рассмотрел еще одно дело, в котором был спор о выборе вида ДПИ между горнорудным неметаллическим сырьем и строительным сырьем. Разница в налогообложении без малого в 4 раза! Ранее суд писал в судебных актах: "…не имеет правового значения для определения порядка обложения НДПИ, факт того, что впоследствии добываемое заявителем полезное ископаемое используется в перерабатывающей промышленности с последующим использованием конечного продукта, в том числе для производства материалов, используемых при строительстве, поскольку для отнесения неметаллического сырья к виду полезных ископаемых, поименованному в подпункте 10 пункта 2 статьи 337 НК РФ, необходимым условием является факт непосредственного использования такого полезного ископаемого в качестве сырья в основном в строительной индустрии…" Ну то есть надо, чтобы из карьера ДПИ направлялось сразу на стройплощадку. Вот тогда это стройсырье. И суд не смущало, что сам подп. 10 п. 2 ст. 337 НК РФ приводит примеры стройматериалов, которые делаются не на стройплощадке. А в деле № А60-54947/2023 тот же суд неожиданно признал стройсырьем материалы, которые, судя по тексту судебного акта, не сами являются стройматериалами, а попадают в них в молотом виде как добавки. Будем надеяться, что это был тихий отказ от концепции «непосредственного использования».
6 дней назад
Последствия упоминания ГОСТа в ТЭО разведочных кондиций
В спорах об объекте НДПИ можно столкнуться с мнением налоговых органов, что наличие в ТЭО кондиций ссылки на ГОСТ, которому должны соответствовать запасы оцениваемого месторождения, означает, что указанный ГОСТ является стандартом на ДПИ по смыслу главы 26 НК РФ. Предложение определять ДПИ не по правилам, предусмотренным НК РФ – это типичная ошибка налогового органа. Но можно привести и иное возражение, основанное на понимании того, что кондиции – это параметры, с помощью которых определяются границы месторождения...
1 неделю назад
О чем говорится в подп. 2 п. 1 ст. 336 НК РФ
Среди объектов НДПИ есть такой как полезные ископаемые, извлеченные из отходов (потерь) добывающего производства, если такое извлечение подлежит отдельному лицензированию в соответствии с законодательством РФ о недрах (подп. 2 п. 1 ст. 336 НК РФ). Ни один налоговый орган, с которыми мы общались, не понимает смысла этой нормы. Они думают, что есть какая-то специальная лицензия на добычу из отходов. Но они никогда их не обнаруживают. К примеру, недропользователь разведал техногенное месторождение и поставил его на Госбаланс...
1 месяц назад
Переработка вне отвода – это недобыча?
Согласно подп. 1 п. 1 ст. 336 НК РФ объектом НДПИ являются полезные ископаемые, добытые из недр на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации. Закон о недрах устанавливает, что граница участка недр обозначается горным отводом. Из-за этого можно услышать мнение, что за границей горного отвода добычи нет. А значит операции за пределами горного отвода не могут создавать ДПИ. Это утверждение сразу впадает в противоречие с практикой...
2 месяца назад
Как не надо формулировать вопросы эксперту в споре по сдвигу ДПИ
Споры по строительному щебню запустили волну споров по другим видам ДПИ. И в этих других спорах все не так безнадежно, как в щебеночных спорах. Но, если хотите победить, следует обязательно провести экспертизу. Но вот какие вопросы должны быть поставлены перед экспертом, судя по тем экспертизам, которые попадаются в судебных спорах по НДПИ, спорящие стороны понимают не вполне четко. Разберем один такой свежий случай, в котором, между прочим, налогоплательщик выиграл. Перед экспертом было поставлено 11(!) вопросов...
2 месяца назад
Может ли одно полезное ископаемое образовать два объекта НДПИ?
Когда налогоплательщик добывает рядовой уголь, то этот уголь и будет объектом налогообложения. Когда налогоплательщик добывает нефтегазоводянную смесь, то объектом НДПИ будет не смесь, а то, что из нее удастся получить. Иногда это только нефть, но в иных случаях возможно получить нефть, газ и конденсат. Каждый из них будет признаваться отдельным объектом налогообложения. Когда налогоплательщик добывает руду с попутным компонентом, то из одной руды можно получится два объекта НДПИ: руда и попутный компонент...
3 месяца назад
Госбаланс не определяет момент окончания добычи
Когда в 2021-2023 активно шли споры по щебню, налогоплательщики ссылались на то, что на Госбалансе никакого щебня у них нет. Но, как известно, это ни одному щебеночному карьеру не помогло. Налоговые органы в свою очередь тоже любят апеллировать к Госбалансу, уверяя, что на нем учтен щебень (или иной фракционированный продукт дробления). Для этого трюка они прибегают к следующему силлогизму. К примеру, на Госбалансе стоит порода, пригодная для производства дробленого продукта, соответствующего конкретному стандарту...
3 месяца назад
Является ли изменение долей содержания компонентов изменением химсостава
В спорах по сдвигу ДПИ важно разобраться в какой момент заканчивается добыча, а в какой ДПИ перерабатывается в новый продукт. Добычу от переработки для целей НДПИ надо отделять по правилу, которое сформулировано в абз.3 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.12.2007 №64: Положение пункта 1 статьи 337 НК РФ о том, что добытым полезным ископаемым признается продукция, которая содержится в минеральном сырье и отвечает определенным стандартам, означает: вывод о наличии в добытом минеральном сырье полезного...
4 месяца назад
29 октября 2024 года в здании Госдумы прошел круглый стол "Методологические противоречия норм Налогового кодекса и законодательства о недропользовании". Это редчайшее по формату событие было инициировано депутатом Государственной Думы Оксаной Дмитриевой. Позвали специалистов по НДПИ, ученых, а главным гостем стал заместитель министра финансов Российской Федерации Алексей Сазанов, к которому и апеллировали все остальные пришедшие на мероприятие. Несмотря на то, что в какой-то момент господин Сазанов назвал происходящее ярмаркой раздачи налоговых льгот, все-таки, на наш взгляд, у этой встречи будет позитивное для недропользователей продолжение. Есть надежда на пересмотр налоговой квалификации хризотила, являющегося химически инертным материалом, в качестве сырья химической промышленности, и он станет стройсырьем, коим он в реальности и является (вспомните хотя бы волнистый шифер из детства, у кого оно было советским). Другая надежда связана с признанием чрезмерности налогообложения ряда нерудных ДПИ, для которых налоговая нагрузка стараниями налоговых органов и судов в настоящее достигает 21% от выручки при декларируемой Минфином нормальности в 3-4 % от выручки. Среди возможных способов снижения этой нагрузки назывались отмена Крента или введение ограничителя размера взимаемого НДПИ по типу существующего для щебня Нбк. Эти идеи в отличии от предложений поправить п. 1 ст. 337 НК РФ не вызвали у замминистра протеста.
4 месяца назад
В Госдуму Правительством ПФ внесен Проект № 758158-8. Личность вносителя как бы говорит, что это будущий закон, поэтому читаем внимательно. Сразу бросается в глаза концептуальная переделка ст. 340 НК РФ. Если ранее п. 5 ст. 340 НК РФ описывал специальный способ определения стоимости единицы ДПИ, то в законопроекте он становится 4-м способом оценки ДПИ, добытых в налоговом периоде, или, говоря проще, 4-м способом определения налоговой базы. Главное же изменение заключается во внедрении в НК РФ злополучного толкования нормы п. 1 ст. 21 Закона о драгметаллах, согласно которому драгметаллы нельзя продавать дешевле мировой цены, даже если они имеют форму полупродукта. Это толкование привело к тому, что при продаже золотосодержащей руды ее налоговая стоимость определялась как произведение стоимости грамма золота на LME (или ЦБ РФ) и количества химически чистого золота в этой руде. Реальная по такой цене руду продать нельзя, но это игнорировалось налоговыми органами и судами. Зачем законопроект закрепляет этот подход в НК РФ, если и так все понятно? Да потому, что Закон о драгметаллах не говорит, что руда продается по мировой цене (читай: по LME или ЦБ РФ), а говорит, что руда продается с учетом мировых цен. Суды вот это «с учетом» решили не читать, но осадочек у того же Минфина (а мы понимаем, что это его руками Правительство написало законопроект), видать, остался, поэтому и потребовалось прямо прописать придуманное налоговыми органами и закрепленное судебной практикой толкование в п. 5 ст. 340 НК РФ. Теперь никто не посмеет спорить! Но как знать! Теперь пострадавшие к настоящему времени налогоплательщики могут начать говорить, что само Правительство в пояснительной записке признало, что до вступления в силу новой редакции п. 5 ст. 340 НК РФ, в законодательстве имелись противоречия. Конечно, суды проигнорируют это точно так же, как в свое время проигнорировали правки, касающиеся щебня – скажут, что и до новой редакции п. 5 ст. 340 НК РФ было так, как стало после нее. И зачем тогда эта правка нужна?! Напоследок прочитаем финансово-экономическое обоснование законопроекта: Правительство сообщает, что бюджет недополучит 235 млн руб. в год. Но поскольку каждый год наблюдается рост производства серебра и прочего незолота на 7%, то он покроет дефицит. Выпадение расходов связано с еще одним изменением, которое вносит в главу 26 НК РФ этот законопроект – снижение на 0,5% ставки для всех драгметаллов (кроме золота). Вот эти 0,5%, по оценке Минфина (проверить не можем), дают минус 235 млн руб. Из этого можно рассчитать налоговую базу незолота, которое образует указанный дефицит: 235/0,5*100 = 47 млрд руб. Если эта база вырастет на 7%, то эти 7% дадут в итоге 47 000 * 7%* 6% = 197 млн руб. Ну ок, почти 235 вышло.
4 месяца назад
В чем смысл нормы абз. 2 п. 1 ст. 337 НК РФ?
Согласно определению ДПИ, приведенному в абз. 1 п. 1 ст. 337 НК РФ, ДПИ – это продукция горнодобывающей промышленности. Но в абз. 2 того же п. 1 ст. 337 НК РФ законодатель пишет: Не может быть признана полезным ископаемым продукция, полученная при дальнейшей переработке (обогащении, технологическом переделе) полезного ископаемого, являющаяся продукцией обрабатывающей промышленности. Это выглядит, как повторное изложение одной и той же мысли, что непринято в юриспруденции. Из-за этого на практике для абз...
4 месяца назад