Юридические тонкости

Гражданин некоторое время отсутствовал в своей квартире, а когда вернулся, увидел, что входная дверь открыта. Выяснилось, что пока его не было, в квартире прорвало трубу и соседей затопило. Поскольку никто не открывал дверь, соседи вызвали МЧС (пояснив, что из квартиры доносится подозрительный запах, вызывающий опасения в том, что хозяин жив) — и те вскрыли квартиру. Собственник вскрытой квартиры подал в суд иск, требуя взыскать с МЧС ущерб (10 000 рублей за поломанную дверь). Но суд иск отклонил: - закон позволяет проникать в жилое помещение без согласия собственника в случаях, предусмотренных законом, если необходимо спасти жизнь или имущество граждан при обстоятельствах чрезвычайного характера (ст. 3 ЖК РФ); - в данном случае сотрудники МЧС руководствовались показаниями соседей, которые ссылались на то, что жизнь владельца квартиры находится в опасности — поэтому их действия были в рамках закона (Мировой судья Лен. Р-на Магнитогорска, № 2-149). P.S. Еще больше публикаций теперь можно найти на моем телеграм-канале «Юридические Тонкости». Буду рада видеть вас среди его подписчиков!

После развода женщина потребовала в суде, чтобы квартиру разделили между ней и бывшим супругом. Квартира была куплена в браке, брачный договор они не заключали — вот только право собственности было зарегистрировано на мужа. Ответчик возражал: жена не работала, а квартира эта была куплена на деньги его матери. Мать подтвердила в суде, что сняла со своего счета деньги и передала их сыну для покупки жилья: они хотели оформить квартиру дарением, но сын мог получить налоговый вычет — так что покупателем в договоре указали его. Но суд отклонил доводы ответчика о вложении в покупку квартиры его личных денег: единственным доказательством были показания матери (заинтересованного лица), но она не смогла объяснить, при каких условиях деньги были переданы сыну. А то, что жена не работала в период брака, не дает оснований для признания квартиры личной собственностью ответчика. Так что квартиру разделили между бывшими супругами поровну (Сургутский горсуд ХМАО, № 2-1599/2013). P.S. Еще больше публикаций теперь можно найти на моем телеграм-канале «Юридические Тонкости». Буду рада видеть вас среди его подписчиков!

Законно ли списание судебным приставом денег с кредитной карты должника? По Закону №229-ФЗ взыскание в первую очередь обращается на денежные средства должника — в т.ч. которые находятся на его счетах в банках (ст. 69). Но деньги на кредитную карту зачисляются на возмездной основе: их следует не только вернуть через какое-то время, но и заплатить проценты. Но суды признают законным списание средств с кредитной карты в счет долга: - в перечне доходов, на которые запрещено обращать взыскание, деньги на кредитной карте не предусмотрены (ст. 101 Закона №229-ФЗ), - после того, как кредитные деньги поступили на счет заемщика, они принадлежат ему, а не банку — значит, пристав вправе обратить на них взыскание. Чтобы избежать таких списаний, можно договориться с банком, что деньги на кредитную карту будут зачисляться только по запросу заемщика, а до этого времени на счете будет отражаться лишь доступный лимит кредитования. P.S. Еще больше публикаций теперь можно найти на моем телеграм-канале «Юридические Тонкости». Буду рада видеть вас среди его подписчиков!

Житель многоэтажки подал в суд на соседа, требуя запретить ему играть на пианино и обязать его сделать шумоизоляцию полов во всех комнатах. Ответчик же заявил, что чрезмерный шум в его квартире ничем не подтверждается. По ходатайству истца суд назначил строительно-техническую экспертизу — и было выдано такое заключение: индекс изоляции воздушного шума и уровня ударного шума перекрытия вполне укладываются в требования нормативов; конструкция полов в квартире ответчика не менялась после ввода дома в эксплуатацию — значит, изоляция, сделанная застройщиком, не нарушена. В итоге истцу так и не удалось запретить соседу играть на пианино — более того, с него взыскали все судебные расходы (в т.ч. стоимость проведенной экспертизы) (Санкт-Петербургский горсуд, № 33 – 693/2020). P.S. Еще больше публикаций теперь можно найти на моем телеграм-канале «Юридические Тонкости». Буду рада видеть вас среди его подписчиков!

Заключая с банком договор вклада, гражданин указал в документах номер своего телефона. А вскоре ему стали приходить рекламные смс-сообщения от банка. Поскольку гражданин не давал банку своего согласия на обработку персональных данных, он пожаловался в Роспотребнадзор и Управление ФАС, требуя привлечь банк к административной ответственности. Для составления жалоб и представления своих интересов ему понадобилась помощь адвоката — и он заплатил за юридические услуги 115 тысяч рублей… В итоге ведомства подтвердили, что состав правонарушения есть, но срок для привлечения к ответственности уже истек — так что никакого штрафа банку не выписали. Возместить расходы на адвоката банк отказался — и гражданин обратился в суд, требуя взыскать с банка убытки. Все инстанции ему отказали, но Верховный суд РФ дело пересмотрел, указав, что если бы банк не нарушил права истца, ему не понадобились бы юридические услуги — значит, банк должен возместить ущерб (№ 49-КГ22-5-К6). P.S. Еще больше публикаций теперь можно найти на моем телеграм-канале «Юридические Тонкости». Буду рада видеть вас среди его подписчиков!

Ночью с балкона одной из квартир многоэтажки выпал кусок стекла и упал на припаркованный внизу автомобиль. Хозяйка автомобиля потребовала от собственника квартиры возместить ущерб (стоимость ремонта оценили в 55,4 тысячи рублей). Тот отказался — и дело перешло в суд. Ответчик возражал против иска, поясняя, что стекло действительно выпало с балкона его квартиры, но он этот стеклопакет не устанавливал — значит, не обязан нести за него ответственность. Истец представила заключение независимой экспертизы, которым подтверждался факт причинения ущерба автомобилю и стоимость его возмещения. Суд установил, что квартира, с балкона которой выпал кусок стеклопакета, принадлежит на праве собственности ответчику — следовательно, он несет ответственность за ущерб, причиненный его имуществом, и не имеет значения, кто устанавливал стеклопакет. С ответчика взыскали всю сумму ущерба, а также расходы истца по оплате экспертизы (пресс-служба судов Спб, 11.04.2024). P.S. Еще больше публикаций теперь можно найти на моем телеграм-канале «Юридические Тонкости». Буду рада видеть вас среди его подписчиков!